#manifpourtous : la stratégie des modernoeuds n’aura pas fonctionné

La campagne présidentielle avait vu l’avènement d’une nouvelle stratégie de communication (enfin nouvelle…) qui laissait perplexe : les têtes bien-penseantes de la Gauche contraient les arguments de la Droite en criant au racisme et au rapprochement idéologique avec le FN tandis que les militants s’appropriaient Twitter en noyant le site d’interventions inutiles (souvent des live-tweets de discours) ponctuées par des hashtags fédérateurs.

La même stratégie a tenté d’étouffer la #manifpourtous d’aujourd’hui. En vain. La réalité des faits (et des photos) ayant été la plus forte.

Je n’ai pas spécialement d’argument contre le mariage pour homosexuels. C’est plus un ressenti. Fruit de mon éducation et de la culture de mon pays, certainement. Et pourtant je soutiens pleinement les opposants à cette mesure. La raison est simple : les arguments avancés par les progressistes modernoeuds font peur. Tout comme la primaire socialiste avait réussi à passer pour une primaire citoyenne, les idées de ces personnes tendent à passer comme celles qui feront avancer la société, et ceux qui oseraient s’y opposer viendraient alors grossir les rangs des réactionnaires.

Harlem Désir, représentant en chef des légions progressistes, est affligeant : Il est inacceptable de voir des dirigeants de l’UMP, comme MM. Copé et Bertrand, dans la même manifestation que des représentants de l’extrême-droite, comme Madame Maréchal-Le Pen, Monsieur Collard et le Bloc Identitaire et Civitas. C’est la première fois depuis des décennies dans notre pays que la droite et l’extrême droite descendent ensemble dans la rue contre de nouveaux droits pour les Français.

Aujourd’hui, à travers cet évènement  c’est quelque chose de bien plus important qui été mis sur le devant de la scène, la liberté d’expression, le progrès social, le concept même de manifestation, ne sont acceptables que s’ils vont dans le sens de la Gauche. Voilà où nous en sommes.

Une étincelle pour le mariage gay

On n’avait encore pas parlé du mariage gay ici, ou mariage pour tous, ainsi que de l’adoption par les couples homosexuels. C’est le très bon billet du Parisien libéral qui m’offre l’occasion d’en toucher un mot. Je dis toucher un mot parce qu’en soit, la polémique ne me secoue pas plus que ça.

C’est moins le fond que la forme qui m’interroge sur ce sujet : certains des arguments avancés ne semblent pas si bien que fondés que cela.

Par exemple, l’argument qui vise à pointer ces mauvais couples hétérosexuels qui finissent pas un divorce et qui sont donc un moins bon cadre familial qu’un couple gay oublie que les gays, s’ils ont droit de se marier, auront le droit de divorcer aussi. Donc toutes les situations peu sympathiques dans lequel peut évoluer un enfant d’hétéros peuvent se retrouver chez les couples d’homos.

Autre point, la question de l’amour. « Quand on est de gauche, on ne marche pas contre l’amour. » écrit Judith Silberfeld. Bien. Qu’en est-il des polygames ? (lâchez les trolls). Parce que vous pouvez bondir mais c’est un choix de société que de l’avoir interdit dans notre pays. D’autres pays l’autorisent.

François Lebel, maire du VIIIè (Paris), avait notamment déclaré « Par exemple : comment s’opposer demain à la polygamie en France, principe qui n’est tabou que dans la civilisation occidentale ? » (dans la suite de sa phrase, il dérape un peu). D’autres élus (Droite et Extrême-Droite) ont partagé cet avis. L’amour entre homosexuels est-il plus fort qu’entre un homme (une femme) et des femmes (des hommes) ?

Le problème a bien vite été résolu : vous êtes des homophobes, vous avez tort, il n’y a pas à débattre.

Débattre de l’amour serait en effet bien compliqué et mettrait en péril leur mesure. Nous pourrions aussi rester sur le modèle actuel, bien plus représentatif de notre société et de notre culture, il me semble.

A la santé du Faucon !

Ça tombe bien, c’est un joli jeudi qui s’amène, on risque de boire quelques coups ce soir. Ce sera en partie à la santé du Faucon qui fête une nouvelle année aujourd’hui. Et qui profite de la journée pour partager les propos d’Alain Juppé sur le mariage homosexuel (et l’adoption) : il était pour moi le plus à même de prendre la tête de l’UMP, il le reconfirme.

Oui, j’ai envié l’Angleterre

Je ne voulais pas faire de billet tant les critiques pleuvaient sur la surmédiatisation de l’évènement, sur le ridicule de l’intérêt qu’on pouvait porter à un mariage d’un autre pays, sur la célébration d’un système monarchique contre lequel nous nous étions battu quelques siècles auparavant, mais Corto m’a redonné le goût d’en dire un mot.

En fait, je prendrai les siens :

« J’ai regardé et j’ai aimé apprécié. Une belle histoire de roturière qui épouse son prince et enflamme le coeur de tout un peuple; c’est vrai que nous, on est tout juste capable de se moquer d’une première dame qui serait enceinte à 43ans ! Non, franchement, tout cela était bien beau. Du faste, de la couleur, de beaux costumes, des chapeaux magnifiques, de somptueux uniformes, des invités prestigieux, des carrosses et des bagnoles de la mort, de la belle musique, tout était beau; qu’on vienne me dire le contraire ! »

La mariée était magnifique, le couple était ravi et sa joie faisait sourire, c’était certes une romance médiatique et théâtralisée, mais c’étais sympa, et puis, la monarchie, ça a quelque chose de grandiose qui nous laisse songeur et timide, comme lorsque l’on rentre dans un église et qu’on est pris par ce silence apaisant qui nous force à nous taire.

Les Anglais étaient heureux, eux n’avaient pas honte de dire qu’ils étaient anglais, eux agitaient des drapeaux, fiers, eux m’ont rappelé ce qu’il manquait peut-être chez nous.