#manifpourtous : la stratégie des modernoeuds n’aura pas fonctionné

La campagne présidentielle avait vu l’avènement d’une nouvelle stratégie de communication (enfin nouvelle…) qui laissait perplexe : les têtes bien-penseantes de la Gauche contraient les arguments de la Droite en criant au racisme et au rapprochement idéologique avec le FN tandis que les militants s’appropriaient Twitter en noyant le site d’interventions inutiles (souvent des live-tweets de discours) ponctuées par des hashtags fédérateurs.

La même stratégie a tenté d’étouffer la #manifpourtous d’aujourd’hui. En vain. La réalité des faits (et des photos) ayant été la plus forte.

Je n’ai pas spécialement d’argument contre le mariage pour homosexuels. C’est plus un ressenti. Fruit de mon éducation et de la culture de mon pays, certainement. Et pourtant je soutiens pleinement les opposants à cette mesure. La raison est simple : les arguments avancés par les progressistes modernoeuds font peur. Tout comme la primaire socialiste avait réussi à passer pour une primaire citoyenne, les idées de ces personnes tendent à passer comme celles qui feront avancer la société, et ceux qui oseraient s’y opposer viendraient alors grossir les rangs des réactionnaires.

Harlem Désir, représentant en chef des légions progressistes, est affligeant : Il est inacceptable de voir des dirigeants de l’UMP, comme MM. Copé et Bertrand, dans la même manifestation que des représentants de l’extrême-droite, comme Madame Maréchal-Le Pen, Monsieur Collard et le Bloc Identitaire et Civitas. C’est la première fois depuis des décennies dans notre pays que la droite et l’extrême droite descendent ensemble dans la rue contre de nouveaux droits pour les Français.

Aujourd’hui, à travers cet évènement  c’est quelque chose de bien plus important qui été mis sur le devant de la scène, la liberté d’expression, le progrès social, le concept même de manifestation, ne sont acceptables que s’ils vont dans le sens de la Gauche. Voilà où nous en sommes.

Jusqu’où peut aller le manifestant ?

Petite réflexion à mi-chemin entre la philosophie et l’expérience de vie que je peux avoir à mon âge avancé d’étudiant.

C’est Romain (de Lyonnitude(s) ) qui me l’a involontairement inspirée. Voilà comment j’ai répondu à son article qui présentait le texte de la délégation PS du Rhône au sujet des casseurs.

« Par contre, je comprends tout à fait les casseurs, et comment ne pas les comprendre ?
Pourquoi ne peuvent-ils pas casser quand certains bloquent des routes et empêchent ainsi les gens de bouger (une liberté fondamentale je crois) ?
Pourquoi ne peuvent-ils pas casser quand certains prennent en otages des directeurs (je parle d’évènements remontant avant les vacances et pas directement liés aux grève, je le concède) ?
Pourquoi ne peuvent-ils pas casser alors que certains vont être abandonnés des soins qui leur sont dus (je parle des hôpitaux qui risquent de se mettre en grève pour de bon) ?

La limite me parait floue, désigner une borne me paraîtrais hasardeux…

(Attention, je comprends les casseurs, j’attends aussi qu’ils soient fermement punis) »

J’avoue avoir un peu joué les avocats du Diable, dans l’espoir d’avoir une réponse un peu engagée de sa part. Mais je n’en pense pas moins. Il y avait une polémique il y a de ça plusieurs jours sur le fait que certains utilisaient le mot « otage » pour désigner les victimes de la grève (je suppose que « victime » ferait tout autant polémique). Rappelons qu’il y a déjà eu des vraies prises d’otages(j’ai pris l’article au hasard) lors de « mouvements sociaux » avant les vacances. Rappelons que des minorités qui s’adonnent à la prise d’otage pour imposer leur avis, leur manière de voir les choses (et donc à priori de faire les choses), ça s’appelle du terrorisme dans pas mal de cas.

Rappelons, ou plutôt laissons Corto rappeler (dans un un très bon billet), que les grévistes, qui, n’ayons pas peur de le dire, font chier une grande partie de la population, doivent s’attendre eux-mêmes à avoir des ennuis (action-réaction, principe fondamental sur notre Terre). Qu’on ne les entende pas se plaindre de certains débordements qu’ils ont bien cherché, de certaines mesures exagérées qui leur retomberaient dessus !

Cette grève a au moins un avantage, elle confronte les gens à leur propre volonté, à leur idéaux et à leurs principes. Nous n’en sortirons que grandis, si nous nous en sortons…

Le compte-rendu kivabien

Tous dans la rue ! Ouais ! Pas content ! Ras le bol ! Sarko tékunkon !

Aujourd’hui était la date de la 1ere 2eme 3eme 4eme journée de mobilisation contre la réforme des retraites depuis septembre !

Je peux donc affirmer que les grévistes n’ont aucun soucis financier puisqu’ils se permettent de sécher le boulot pour pavaner (des dents vont grincer). Tout comme Justin Bieber à Hawaii (mais il est parti au Japon, pour bosser, lui).

J’apprends grâce à l’Express un truc de ouf : « 14h55. Les débats au Sénat suspendus pour 30 minutes pour permettre aux élus de gauche de manifester. » Même eux, qui font déjà pas grand chose de leur journée, en pleine session, vont battre le pavé en chantonnant.

3,5 millions annoncent la CGT et la CFDT. Je ne trouve pas les chiffres des préfectures mais on a ceux de Nicolas, on peut compter dessus ! Ah tiens si ils viennent de tomber : 1, 23 million, la tendance est à la hausse donc. On pouvait le prédire…

Alors qu’Aubry demande au président de retirer son projet, Fillon annonce « Nous mènerons cette réforme à son terme ». Que veut-il dire par là ? Jusqu’à ce qu’elle passe ou jusqu’à que les manifestants fassent sauter le pays ?

 

 

Pas content !

 

Malgré cela, on a pas vu l’ombre d’une demande de référendum (ils s’en foutent de toute façon de l’avis des autres). A ce propos, je vous mets le commentaire de Jean-Sol Partre qu’il a posté sur le précédent article et que je trouve très bon :

100 % d’accord sur le referendum sur les retraites. C’est d’ailleurs un excellent révélateur :
1. Sur la situation au PS où tout le monde fait comme si cette solution n’était pas viable uniquement parce qu’elle vient de Ségolène
2. Sur la position des syndicats qui sont plus attachés à leur rôle de négociateur qu’à trouver de vrais solutions pour les retraites.
En effet, si le peuple s’exprime directement, il n’a plus besoin de représentants, qu’ils soient syndicaux où parlementaires, pour parler à sa place. La démocratie directe fera donc ses premières victimes chez ceux qui vivent de cette représentativité…

Tiens le CFE-CGC (le syndicats des cadres) par exemple, qu’en pense-t-il du référendum ? Rien sur ses affiches en tout cas.

Sinon, ça se baladait un peu partout : ici, là ou là.

« Un jour viendra où les pauvres enfonceront vos portes. Et je serai avec eux. Car l’injustice est trop criante. »

Bah pour l’instant, je me moque bien de vous !

[photo Justin] | [illu « pas content »]

Les retraites ou la métaphore de l’Iceberg

J’avais fait un petit commentaire un peu emporté en fin de billet l’autre jour, à propos des grèves qui vont nous tomber sur le coin de la tronche. Et pour cause, celles-ci on risque pas de les louper !

Certains pourront toujours dire que je retourne un peu ma veste, que je fais mon petit joueur, en participant à une manif’ et en dénonçant les autres, boah, je serais toujours loin de Kouchner sur ce terrain-là. La vérité c’est que je me demande si on ne va pas aller trop loin avec ces nouvelles grèves.

On en arrive au point où une minorité impose son opinion à la majorité, et à l’Etat, élu démocratiquement par la majorité du peuple français. C’est là que ça commence à me déranger, qu’en est-il des autres millions de Français qui ne sont pas dans la rue ? On s’en fout ? Certes il y a un sondage qui donnerait 71% des Français comme favorables au « mouvement social » (j’adore ce mot) de mardi. Le sondage est fait par l’Ifop, l’Ifop est dirigée par la présidente du Medef, on peut le penser viable, ou sous-estimé. Mais je n’y crois pas. La vraie solution serait quelque chose de beaucoup plus objectif : un référendum. Sego le proposait aussi. Il y a quelque chose d’intéressant dans ce passage :

« Soutenez-vous les appels à la grève reconductible ?

C’est la responsabilité des organisations syndicales. Nous sommes plusieurs à demander un référendum sur cette réforme. Et je crois que, vu l’impasse, les syndicats, en complément à leur action, pourraient appeler avec les partis de gauche au recueil, mardi prochain, des quatre millions de signatures qui obligeraient le pouvoir à consulter le peuple français. Ce serait une formidable mutation démocratique. »

Si les syndicats ne font rien pour récolter les 4 millions de signatures, alors je pourrais dire très ouvertement que ce sont des cons (ce que je pense déjà à moitié). Car cela signifiera qu’ils ont peur de l’avis du peuple, peur de la démocratie, peur de voir qu’ils n’ont pas le soutient qu’ils scandent avoir. Et que par conséquent, ils préfèrent violer les valeurs de la démocratie pour gagner. C’est facile de faire plier un gouvernement en bloquant le pays un mois (ça fait mal aux salaires aussi c’est sûr), c’est même trop facile. Que cela soit donc fait dans l’unique cas où la majorité des Français est derrière. Et d’ailleurs, pourquoi ne demander le référendum que maintenant, si cela avait été fait début Septembre, on aurait évité des jours de grève, et on aurait été plus vite fixé. Question de corones sans doute…

J’en viens maintenant à un autre point. Le « Pourquoi la contestation me parait injustifiée et même handicapante pour la suite ». Les syndicats lient directement cette réforme au problème du chômage (en plus de la lier à tous les autres maux de la Terre). Peut-être bien que cette réforme n’arrangera pas le cas des chômeurs… peut-être aussi que ça n’affectera tout simplement pas le cas des chômeurs, parce que la vraie réforme est ailleurs. Nicolas le dit, c’est une réforme du capital dont on a besoin, c’est là qu’il y l’argent, et c’est là qu’il y a les solutions pour le pays (entre autres bien sûr). Cette réforme c’est la partie émergée de l’Iceberg : en lançant toutes ses forces dans cette bataille (injustifiée je pense en plus), le « peuple » (reste à démontrer qu’il s’agit bien du peuple), s’il « gagne », aura moins de chance de gagner sur la partie immergée : la réforme du capital.

L’Hérétique nous explique qu’il faut réindustrialiser le pays. C’est évident. Et par les PME, puisque que ce sont elles les moteurs de l’emploi. Et c’est là le hic. Sur la question « Comment ne sommes-nous pas capables de fabriquer une machine à laver ?! », H16 répondait très justement « Simple : nous en sommes capables. Mais c’est beaucoup trop cher localement. Faire cher ce que font d’autres pour moins cher, c’est s’assurer d’un échec cuisant. »

Voilà le véritable problème : la France n’intéresse aucune boîte, et pire, détruit celles qu’elle a encore. Les prévisions annoncent 60 000 entreprises en faillite pour 2010 en France. Inutile de dire que ça ne touchera pas Carrefour ou Darty. Il serait peut-être temps de mettre en place un gouvernement qui se bouge sur ce terrain, le monde ne nous attendra pas.

Les retraites, vous êtes sûrs que c’est là qu’il faut taper ?

[edit]Je viens de trouver un petit site très sympa pour comparer entre autres les retraites en Union Européenne, j’ai fait un tableau http://goo.gl/36TP [/edit]

——

[photo manif][photo Ségo][graphe]

La parité est une belle connerie

Comment poser les bases avec un titre ravageur ! (C’est pas marqué blog macho pour rien hein !)

Je réagis à un billet d’Olympe, féministe engagée, à propos de la parité en politique.

« Les conseils généraux sont les assemblées politiques les moins féminisées seulement 12,3% de femmes, certains départements n’en comptent aucune. […]

il semblerait que le PS s’efforce d’approcher la parité[…]

alors que visiblement l’UMP s’en soucie comme de sa première chemise« 

Mais HEUREUSEMENT !

Il me semblait que la politique c’était le combat des idées, la confrontation par le débat entre personnes qui ont des projets à proposer et veulent prendre des responsabilités. Pourquoi vouloir la parité ? Quelle est cette idée incohérente selon laquelle on ne va pas élire une personne pour ses idées mais parce qu’elle est une femme, ou parce qu’il est un homme ? Vous voudriez donc être dirigée par une femme juste parce que c’est une femme ? C’est irresponsable de vouloir la parité dans les conseils régionaux, gouvernements ou tout autre endroit où ce sont les idées et les propos qui doivent primer.

Attention, j’encourage à ce que les femmes s’expriment plus, puisque statistiquement, il devrait y avoir autant de femmes que d’hommes avec des bonnes idées, j’encourage les partis à attacher la même importance aux femmes qu’aux hommes (si ce n’est pas déjà le cas), mais quand il s’agit d’élire quelqu’un, j’encourage à rester logique et à voter pour celui ou celle qui nous correspond le mieux, qu’importe qu’il soit noir, jaune ou bronzé, femme, homme, gay, coiffeur ou chômeur.

—–

Et sinon, il faut s’attendre à une grève illimitée (oui oui comme les SMS) à compter du 12 octobre, c’est super démocratique de faire chier tout le monde quand on est une minorité, et c’est d’autant plus démocratique que ça force forcément le gouvernement (élu par une majorité de Français, rappelons le) à fléchir un peu, à moins de souhaiter une petite guerre civile…

[illu]