Le vote utile a fait des petits

LomiG, que je n’ai pas l’honneur de connaître, dit qu’il votera Aubry en 2012 si elle se présente, parce qu’il pense que si l’UMP se fait gicler au 1er tour (il faudrait que beaucoup de gens fassent comme lui), elle se refera libérale comme les vrais gens de droite l’aiment.

N’ayant pas lu sa réponse, je ne m’avancerais pas trop sur ce qu’il a dit. Toujours est-il que Nicolas, lui, n’est pas d’accord, et pense que cela pourrait au contraire, la rendre encore plus socialiste, pour gagner les électeurs qui lui ont manqué.

La question qui m’est posée est, si je ne me trompe pas, qu’est ce que j’en pense ?

Cette question me rappelle le débat du vote utile. J’ai toujours considéré que l’on votait pour ses opinions. Le but d’une élection, c’est de donner la chance (ou la possibilité pour être plus cartésien) aux citoyens de décider qui va les représenter/gouverner, c’est de représenter l’opinion dominante. En faire un calcul stratégiquement politique me semble malsain, pas incompréhensible, mais malsain. Rien ne nous en empêche mais on détourne la chose.

Seulement LomiG soulève un problème intéressant, comment fait-on quand il n’y a pas de candidats en phase avec nos idées ? On vote pour Bayrou ? 😀

On fait ce calcul dans l’espoir qu’à la prochaine candidature, les candidats se soient rapprochés de notre idéologie ?

Personnellement, je pencherai pour un « On vote pour celui dont les idées sont les plus proches des nôtres et on s’investit pour faire bouger les choses ». C’est beau et utopique. On dirait un Mac (ça c’était gratuit).

Est-ce que par hasard Bembelly, Antonin Moulart, Marco et Romain auraient-ils des avis ?

A quel point l’immigration nous est-elle bénéfique ?

Je viens de lire un billet de Gildan qui se met à la politique, et qui m’a fait réagir. Son billet était lui-même en réaction à un article des Echos que vous pouvez lire ici.

Il est question de l’apport de l’immigration pour la France, question d’actualité avec les récentes déclarations sur l’aménagement possible du contrôle aux frontières.

L’article commence par nous dire que la France est le plus vieux pays qui connait de l’immigration en Europe, cela a commencé début XXè avec 300 000 arrivants par an, aujourd’hui nous serions à 200 000 immigrés chaque année.  A cela s’ajoute le fait que 100 000 Français partiraient soit un apport net de 100 000 habitants par an. Soit. Premier bémol tout de même, l’article nous parle d’« arrivées d’étrangers non communautaires » ce que je ne comprends pas du tout. Qu’est ce que des étrangers communautaires ? Et pourquoi ne les compte-on pas ?

Vient la question de Guéant « Pourquoi les Français ne se sentent plus chez eux ? ». S’il y a 200 000 nouveaux Français chaque année depuis 1920, les Français, qu’ils appellent natifs dans l’article, peuvent effectivement se sentir de moins en moins chez eux, non ?

Immigration et aides sociales.

« La France est l’un des pays développés les plus généreux en termes de protection sociale. Un atout, pour attirer les « talents » étrangers. »

Pourquoi serait-ce les talents qui seraient attirés par la protection sociale ? Je dirais plutôt que ce sont les gens dans le besoin et dans la pauvreté, mais bon…

Il est avoué que les immigrés (désolé si je raccourcis personnes immigrées en immigrés) sont les plus bénéficiaires des aides pour le chômage et le RMI. « Du coup, si l’on compare à une date donnée (ici 2005) la contribution globale au budget des administrations publiques avec le volume des aides versées, les immigrés apparaissent favorisés par rapport aux nationaux. ». S’ensuit une phrase que je trouve très complexe et qui est résumée ainsi deux lignes après : « En somme, les immigrés étant proportionnellement peu représentés parmi les plus de 60 ans, qui sont les premiers bénéficiaires de la protection sociale (maladie et retraite essentiellement), leur poids dans les comptes sociaux reste faible, et ce malgré un taux de chômage élevé. Sur un strict plan budgétaire, la présence d’immigrés est même positive, du fait de l’apport régulier d’individus actifs. »

On peut faire ici une grosse différence entre le sens original et réel d’immigrés avec celui que comprend la population (enfin je pense). Je veux dire que le fils d’un immigré, s’il a la peau un peu colorée, a toutes les chances d’être considéré à son tour comme immigré. Ce qui fait qu’en réalité, je pense que les Français natifs se moquent du poids des immigrés au sens premier du terme dans les comptes sociaux, et de là vient la difficulté, à partir de quelle génération n’est-on plus un immigré ?

« Cet apport pourrait même être plus fructueux encore si la France parvenait à attirer des populations étrangères plus qualifiées, donc moins sensibles au chômage et avec des salaires plus élevés. »

Si on mettait en place l’immigration contrôlée et choisie (comme c’est le cas au Canada) ? Ça ne se ferait pas quand même dans un pays aussi gentil que le nôtre.

Immigration et chômage.

La question de savoir si les immigrés prennent le travail des chômeurs Français (natifs et autres) est vite traitée. « C’est une illusion de mettre face à face le nombre d’immigrés et le nombre de chômeurs en pensant qu’ils sont substituables, estime Patrick Simon, démographe à l’Institut national démographique. Il y a des effets rémunérations, des effets compétences et de spécialisation dont il faut tenir compte. »

(Un argument de moins pour Mme Le Pen). On nous apprend après que la présence des immigrés est même bénéfique car en cas de problème, ce sont eux qui prennent d’abord, ce qui protège les natifs. Seulement le chômage est de l’ordre de 15% pour les populations d’origine africaine en France quand il est aux alentours de 9% quand on prend l’ensemble de la population française. L’immigration nous apporte donc surtout des chômeurs, ce qui rejoint l’étude faite dans la partie Immigration et aides sociales.

L’article se termine rapidement sur le fait que l’immigration ne peut pas par contre pallier le vieillissement de la population.

Ce que j’en conclus

cliquez pour l'avoir en grand

(parce que jusque là je n’ai fait que vous le résumer), c’est que je suis dubitatif sur l’apport de l’immigration, disons de l’immigration que l’on connait (le coup d’étrangers communautaires déjà, il m’énerve). Bien sûr, si les immigrés correspondaient pile poil aux offres d’emploi en attente, je n’aurais rien contre, mais ce n’est pas le cas.

Si l’immigration ne venait pas emplir nos banlieues déjà pleines et déjà abandonnées par le pays, si elle ne renforçait pas les tensions entre natifs et immigrés ou fils d’immigrés, si elle n’accentuait pas le communautarisme, je n’aurais rien contre.

Mais là, pour le coup, je reste dubitatif, et on peut s’indigner de vouloir revoir le contrôle aux frontières, je me dis que c’est peut-être pas plus bête. Calmer l’immigration, ça sonne un peu frontiste, mais ça ne sonne pas mal.

Le sans-faute

Vous savez tous que le Parrain a lancé, sur une idée originale de Vlad ne l’oublions pas, une sorte de série  » Posez moi vos questions ». Le concept est simple, tout commentateur est invité à lui poser des questions sur les blogs, ses blogs, la blogosphère, le bloguage, les blogueurs. Au début, ça se voulait très technique, et puis ça s’est élargit.

J’ai donc réalisé un petit sans faute donc je ne suis pas peu fier : 4 questions, 4 réponses sur les 4 différents blogs du Taulier.

Je vous en fait un petit résumé.

Question 1 : Pourquoi la blogosphère est à gauche ? (sur jegoun.net)

C’est vrai quoi, hormis quelques Corto et FalconHill, la blogosphère est plutôt rouge rosé. Je me demandais quelle explication pourrait-il y apporter, lui qui baigne dans le milieu depuis quelques années. Je me demandais pourquoi la Droite a-t-elle besoin de lancer des opérations quasi-militaires pour reconquérir le web, pourquoi la gauche, elle, y était tellement implantée. J’en retiendrai « il est plus facile d’être dans l’opposition que dans la majorité », ce que je partage, puisqu’effectivement, le rôle de la Gauche est de contester alors que le gouvernement est attendu au tournant puisqu’il doit donner des résultats (vous imaginez demandez des résultats à Hamon ou Hollande ? Arf :D) ; ainsi que « on est plus « collectivistes », on se fait des liens, on se commente, on s’encourage » ce qui serait donc une caractéristique des gens de gauche. Là, je suis plus dubitatif. M’enfin, c’est sa réponse.

Question 2 : Pourquoi les sites de presse ne linkent pas les blogs ? (à la Comète)

Cela est en lien avec la question 3. C’est un question de crédibilité des blogs en quelques sortes. C’était pour savoir si j’étais le seul à penser que les journalistes avaient peu peur de donner une part du gâteau aux blogs, ce qui aurait pour dramatique conséquence que les gens prennent conscience de la facilité de trouver des informations sur le net d’une part, et de la qualité de celle-ci. Qualité pas forcément littéraire, ni que ce soit vraiment intéressant, mais ce sont toujours des avis bons à prendre, qui sont moins guidés par une ligne éditoriale, et plus sympas à lire. « les conneries que l’ont peut raconter n’ont qu’un vague intérêt par rapport à ce que les journalistes ou les éditorialistes peuvent produire » écrit-il. Je ne sais pas. Elles n’ont pas d’intérêt parce qu’on ne leur en donne pas. La télé-réalité aurait pu avoir peu d’intérêt si on ne l’avait pas surmédiatisée et considérée comme « le truc qui va changer ta télé ». Je préfère donc sa conclusion : « les journalistes n’ont pas nécessairement envie d’envoyer leurs lecteurs se rendre compte qu’en suivant une dizaine ou une quinzaine de blogs, ils trouveront tout autant d’informations intéressantes mais souvent plus rigolotes »

Question 3 : Pourquoi es tu si attaché à ce que le blog reste très personnel/privé/amateur ? (au bistro geek)

Cette question découlait de l’article sur ce blogueur américain qui a réussi à avoir une carte de presse. Pourquoi le blog doit-il rester cet endroit très personnel où l’on s’amuse entre prétendants aux premières places du Wikio ? Nicolas sur ce coup n’a pas vraiment répondu à la question que je me posais. Je pense en effet que le blog peut devenir une grosse plaque tournante de l’information en gardant son statut de blog, même si la différence entre un site de presse et un blog tendra à diminuer (typiquement, le Journal du Geek est-il un blog ou un site de presse ?). Le blog ne serait-il que le format, peu importe le contenu et la fréquentation ? Nicolas dit ceci en parlant du blogueur dont je parlais plus haut : « C’est grotesque. Je ne revendique aucun statut particulier. Ce qui fait d’ailleurs l’intérêt des blogs… ». Je pense que les blogueurs peuvent demander un statut particulier dès lors qu’ils rentrent dans le domaine presque public.

Question 4 : A propos de Didier Goux (au bistro)

Si cette question semble plus décontractée et moins sérieuse, elle était pour moi tout aussi importante. Didier Goux est un peu un mystère pour moi. J’aurai tendance à dire qu’il est de droite sans pouvoir vraiment l’affirmer, il me semble cultivé, certainement qu’il n’a plus mon âge… Mais qui est-il dans cette blogosphère ? Nicolas semble être passé par ces questions aussi. Il m’a donc parlé de comment s’étaient-ils connus et quelles étaient leurs relations aujourd’hui (sans aller dans l’intime, paraîtrais que ça ne se fait pas). J’aurai aimé savoir ce que représentait pour lui et pour la blogosphère ce blogueur qui apporte tant de visiteurs dès qu’il fait un lien, lien qu’il fait si rarement. Didier Goux est mystique, à n’en pas douter.

Et moi, pourquoi je (re)viens visiter un blog ?

Question de la Marraine du Multi qui rebondit chez Nicolas pour ricocher chez Gildan qui me renvoie la balle, enfin la question.

Pourquoi je (re)viens visiter un blog ?

C’est simple

1) c’est une source d’information agréable à lire et qui m’est plus accessible que les grands quotidiens, la radio ou la télé. Je n’ai jamais été autant informé que depuis un an sur les problématiques politiques, les idées des partis et les problèmes de société. Que ce soient des blogs politiques, société, mutlithématiques, artistiques, geek ou je ne sais quoi, ils sont une source d’info constante. C’est appréciable. Vraiment. On réflechit, on répond, on s’exerce au débat, on évolue, on se conforte dans des positions : on est actif. Cette sensation d’être in me plait bien.

2) Les blogs, c’est cool. L’ambiance est sympa, les tauliers souvent charismatiques, l’écriture agréable (ya presque de la redite là). C’est un petit peu des bistrots du web où l’on va discuter, rigoler, avec qui on tweete des conneries, avec qui on teste des trucs informatiques. Une sphère sympathique et sans cesse en activité.

Pour ces deux raisons, la liste de mon Reader augmente de jour en jour, on prend du plaisir et on trouve de l’intérêt à suivre des blogs. C’est simple.

Je possède (un smartphone) donc je suis

Romain de Variae me propose de participer à mon tour à la chaîne initiée par le candidat Dublog : les smartphones ont-ils changé ma vie ? Ce qui pourrait faire un superbe reportage soporifique et pseudo-émouvant dans 7à8 devait m’interpeller : j’utilise un smartphone (bon point de départ), je suis d’assez près l’évolution des technologies lié à l’informatique, l’électronique ou l’information.

Premièrement, bien qu’une partie de moi me souffle de me taire sur ce point parce que ce n’est pas très bon pour l’orgueil, l’égo et toutes ces manifestations de mon Moi intérieur : un smartphone change une vie parce qu’on peut fièrement et d’un geste finement calculé dégainer l’appareil pour dire « attend je regarde sur le net ». On ne le dit pas assez, le smartphone, c’est un effet de mode, BlackBerry en conçoit depuis déjà pas mal d’années, ce n’est que depuis 2-3 ans qu’il y a un réel essor (tous les forfaits, les pubs tournent autour du smartphone aujourd’hui). Bref, il s’ajoute à la longue liste des objets inutiles donc nécessaires dans laquelle figurait déjà la Rolex, la chaîne en argent, les lunettes noires d’intérieur…

Secondement, et bien que cela ne se dise guère, le smartphone est quand même sacrément utile. Romain parlait du rapport à l’information qui changeait totalement, je suis d’accord avec lui. Être branché pendant toute la journée sur une source d’info en continue permet de mieux appréhender celles que l’on recevra par d’autres voies. Exemple, Monsieur Gusse me parle avec un air effrayé et les yeux écarquillés d’une terrible explosion survenue à l’Elysée, je peux le rassurer en lui certifiant qu’il s’agit d’un coup médiatique monté par une agence de pub, info qu’il n’a pas pu avoir car trop fraîche. Bon, j’avoue que ces situations ne courent pas les rues, pour peu que les situations sachent courir.

Tertiairement, et rien à voir avec les services, c’est tout de même plus complet qu’un téléphone mobile classique. Par complet, j’entend que l’accès aux divers services (finalement il y a peut-être un rapport avec les services) multimédias sont de meilleure qualité et plus en phase avec ce qui se fait aujourd’hui. Plus complet aussi car l’accès à Internet est lui aussi (et c’est un des points majeurs du smartphone) beaucoup plus développé : réseaux sociaux, mails, navigation. Le système de fonctionnement par applications permet de vraiment le personnaliser suivant ses besoins, il devient beaucoup plus qu’un téléphone portable et on ne pourra faire la célèbre blague « mais il fait téléphone quand même ?! » tant il est facile de téléphoner (d’avoir accès au répertoire, de voir le journal des appels) avec ces appareils.

Conclusion : les smartphones changent énormément la vie. Sans apporter un plus vraiment conséquent, ils deviennent un moyen de divertissement et d’information fort agréable, si bien que le retour à des mobiles classiques doit être compliqué.

Et puis, pour les blogueurs, vivre sans Twitter sur son mobile doit être infernal…

blogueuse en vacances

 

(j’essaie de prendre le réflexe de mettre un mec quand je mets la photo d’une nana

pour faire plaisir à Olympe, et puis c’est d’actualité avec cette histoire de machisme dans les blogs 😉 )