Les écolos me font peur

Dans la directe lignée de La Police me fait peur, voici Les écolo me font peur.

Romain a découvert que la plupart des inscrits pour les primaires d’EELV (dont les élections se tiendront du 15 au 24 Juin entre autre sur Internet si j’ai bien compris) venaient du site de campagne de Nicolas Hulot.

Avec le soutien de Bové qui s’ajoute, on peut penser que l’animateur d’Ushuaia a d’ores et déjà gagné les primaires. C’est certainement la meilleure carte du parti vert pour les Présidentielles, c’est aussi l’avis de Hern (dans les commentaires de Romain).

Le problème est le suivant : connaissant le désaveu de toute la population pour la politique classique qu’on nous sert depuis quelques années, la carte « personnalité charismatique qui sort de la télé » est-elle la bonne ?

Bonne pour le pays je veux dire.

Je ne doute pas que Nicolas Hulot puisse être un défenseur de la nature, si ce n’est dans les actes, au moins dans l’âme, et après tout, on peut avoir la crédibilité suffisante pour le poste sans avoir fait l’ENA.

Mais je crains que ce choix ne trahisse surtout une autre tendance de notre civilisation. Le fait par exemple que ce qui passe à la télé soit plus important que ce qui se passe dans nos rues. Le fait que la fiction soit peu à peu privilégiée à la réalité.

Nicolas Hulot fait une émission cool avec de beaux paysages -> je l’aime bien -> je veux qu’il soit mon président.

Nicolas Sarkozy était un bon orateur, un harangueur de foules, un très charismatique candidat, mêlant persuasion et argumentaire logique.

Nicolas Hulot risque d’être un bon orateur, les gens aiment l’entendre parler même s’il doit encore gagner de l’expérience dans le domaine politique.

Si Eva Joly (que je n’aime pas) était élue, on aurait moins de doute sur la raison de son élection, de même pour Duflot (qui ne se présente pas, c’est dommage).

Si Hulot, dans un cas très hypothétique que l’on n’espère pas, devenait président de la république, serait-ce pour sa politique ou pour son image ?

Voilà une question qui me fait peur.

[edit] Se pourrait-il que Romain se soit fourvoyé ? C’est ce que dit en tout cas Alexis Braud de primairedelecologie.fr :

Bonjour

Il se trouve que je n’ai pas « appris par diverses sources » que les connexions venaient majoritairement de tel ou tel endroit, tout simplement parce que j’ai le rapport de stats sous les yeux. L’information que l’on vous a donné est fausse. La proportion de personnes venant depuis le lien placé sur le site de hulot est inférieur à 5%. Précisons également que visiteur ne veut pas dire inscrit.

Say no to racism

L’affaire de la FFF raciste fait du bruit. On remerciera Mediapart, le média de gauche, pour ses accusations sensiblement mensongères. Je vais reprendre des passages de l’article du Faucon que je trouve sacrément bien écrit.

Aujourd’hui, nous en savons plus. Voilà le verbatim d’une discussion Erik Monbaerts (sélectionneur des espoirs) et Laurent Blanc. Le premier demande « est-ce qu’on s’attelle au problème et on limite l’entrée du nombre de gamins qui peuvent changer de nationalité?». Réponse de Laurent Blanc : « Moi j’y suis tout à fait favorable. Sincèrement, ça me dérange beaucoup […] A mon avis, il faut essayer de l’éradiquer. Et ça n’a aucune connotation raciste ou quoi que ce soit. Quand les gens portent les maillots de l’équipe nationale des 16 ans, 17 ans, 18 ans, 19 ans, 20 ans, Espoirs, et qu’après ils vont aller jouer dans des équipes nord-africaines ou africaines, ça me dérange énormément. ». En ce qui me concerne, je suis totalement d’accord avec Laurent Blanc.

Le football français investit sur la formation de joueurs. Celui qui fait toutes les sélections de jeunes, et qui une fois qu’il a 22 ans vous dit « bye bye », cela me gêne. […] Il a le droit légal. Moralement, cela me dérange plus.

Ça me dérange aussi. Comment ne pas se sentir un peu roulé quand on s’applique à faire de gosses talentueux des footballeurs professionnels qui, en signe de remerciement, se barrent jouer pour leur pays natal (qui lui n’a qu’à récupérer les talents pour lesquels il n’a rien mis en place si ce n’est une équipe nationale, sélectionnée par un étranger…) ?

Après, de cette discussion, les sélectionneurs et le DTN auraient émis l’hypothèse de « quotas » ? En ce qui me concerne, je suis profondément opposé aux revendications de certains de vouloir voir, dans les médias ou à la télé, un « quota de personne issus des minorités visibles » (sic). Je suis donc profondément opposé à tous quotas imposant un nombre de noir, de blanc ou de bleus dans les équipes de sports nationales.

Ce système de quotas, où qu’il soit appliqué, est lié à la discrimination positive. Les gens oublient que le mot discrimination reste le même, oublient qu’on s’occupe donc de catégories de personnes différemment suivant leur couleur de peau ou leur origine. M’est avis que ça ne les aide pas beaucoup au final, ces personnes là. Ça ne fait qu’accentuer les tensions, et puis pourquoi serait-elle tolérable dans un sens et pas dans l’autre ? Question de bien-pensance sans doute.

Ensuite, plus loin dans l’article de l’Equipe, s’en suit une discussion sur la politique de la Direction Technique Nationale. Laurent Blanc dit « Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks. Et c’est comme ça. C’est un fait actuel. Dieu sait que dans les centres de formation, dans les écoles de football, ben y en a beaucoup (…) Je crois qu’il faut recentrer, surtout pour des garçons de 13-14 ans, 12-13 ans, avoir d’autres critères, modifiés avec notre propre culture ». Certains trouveront que c’est raciste de dire qu’une majorité de joueurs « grands, costauds, puissants », sont noirs. Mais au foot en France, c’est le constat que fait le sélectionneur Laurent Blanc, qui a fait de son capitaine à Bordeaux et en Equipe de France Alou Diarra.

En France, il est désormais interdit d’allouer à certaines personnes des caractéristiques particulières si cela est fait en fonction de l’origine. Pourtant, les généticiens vous le diront, que nous ne sommes pas tous faits pareils. Et puis, pour la discrimination positive, ça ne les gênait pas tant que ça…

Est-ce raciste de dire que de vouloir essayer de privilégier une formation, au niveau DTN, de jeunes plus vifs, techniques, rapides et bons footballeurs ? Est-ce scandaleux de vouloir dire préférer un modèle de joueurs « à l’espagnole », plutôt que des forts costauds et puissants comme on a souvent ? Est-ce raciste de dire qu’aujourd’hui, on préfère privilégier l’éclosion d’un profil Zidane, Govou, Hazard ou Valbuena plutôt que Cissé ou Toni ? Pour moi, ça ne l’est pas.

Je suis désolé de faire une petite récupération politique sur ce coup, mais c’est bien souvent de la part de la Gauche qu’on entend fuser les « halte au racisme » et autres attaques contre la droite dans ce sens. On en est arrivé au point où dès que la moindre discussion, la moindre mesure, la moindre remarque ou observation peut aller à l’encontre d’une certaine population d’origine étrangère, on crie au racisme et au fascisme.

Chose promise chose due, je citerai Didier Goux :

Le fascisme, comme on s’en doutait un peu, est donc devenu ce grand cabas-de-la-ménagère-révolutionnaire, dans lequel il vous est loisible de fourrer tout ce qui vous encombre, sans vous soucier de la moindre vraisemblance historique. […] Ce qui compte seul, c’est le mantra. Le mot creux que l’on répète jusqu’à s’en saouler, le cri de primate que l’on hurle avec tous les autres dès que l’adrénaline vient faire mumuse dans les artères durcies.

Le gauchiste, au fond, c’est devenu une sorte de supporter du PSG ou de l’OM moins les peintures sur la gueule et les jantes en alliage à la bagnole.

Cela marche aussi avec le racisme…

Tout est toujours question de programme

Je voulais faire un bel article, avec peut-être même une lettrine dorée, des angelots virevoltants et une calligraphie impeccable. Un truc profond aussi, mêlant habilement actualité, philosophie et politique. Et puis l’envie est passée, et cela semble être un reflet de la blogosphère de ces temps.

Nicolas Hulot, en annonçant qu’il se présenterait à la Présidentielle, a fait pas mal de bruit. Il faut dire que les gens en avaient marre de la Libye et de Fukushima, à peine la Côte d ‘Ivoire arrivait-elle à capter quelques secondes de leur attention.

Les gens trouvent cette déclaration ridicule, d’autres pensent qu’elle discrédite le mouvement écolo, ou que le personnage n’a pas la carrure. Ces gens, ce sont des blogueurs politiques, qui étudient, commentent et analysent la politique politicienne. Des gens qui parlent quotidiennement des Aubry, DSK, Sarkozy et Le Pen, alors quand vous faites arriver dans leur sphère un personnage non-politique mais très charismatique, car très médiatisé par exemple, ça les embête. Parce que chacun de ces blogueurs a déjà misé sur son poulain, a déjà misé sur les forces en présence, officiellement déclarées. Quand un challenger arrive, un challenger qui séduit ceux qui justement n’attachent que peu d’importance à la politique, ils se sentent lésés.

C’est exactement le cas avec Nicolas Hulot. Je trouve moi aussi sa candidature rigolote, je pense moi aussi que mettre un animateur télé à la tête d’un mouvement, c’est un peu gros. C’est parce que pour moi aussi, le jeu était fait, les jetons placés.

Il y a un sacré problème en France, enfin, je ne sais pas si c’est un problème du coup, puisqu’il y a peu de chances qu’une majorité des gens soit d’accord avec : les Français, désintéressés par une politique toujours plus politicienne qui ne sert que de théâtre à la grand bataille des partis, préfèrent voter pour des personnes charismatiques et connues plutôt que pour des politiciens.

Jürgen Habermas, philosophe allemand dont je vous avais déjà parlé, à l’occasion de la loi sur la burqa, dit ceci : « à la lumière des évènements actuels, il est une autre tendance qui me paraît tout aussi préoccupante : l’inclination à préférer des figures non-politiques sur la scène publique, qui renvoie à un trait fort suspect […], le rejet des partis et de la politique des partis. » Il parlait de son pays dans cet article. L’Allemagne connait la même chose que la France.

De ce fait, être un blogueur politique, et s’occuper de ce qui se passe dans la sphère politique reconnue, c’est à peu près être sûr de taper à côté des préoccupations des Français en terme de politique.

Nicolas Hulot ne faisait pas de politique, et c’est pourtant son programme, Ushuaia Nature, qui est le plus connu et le plus apprécié des Français, ceci explique cela.

OL – Nice, quand les Lyonnais s’arrêtent avant la fin

Nous jouions à 17h ce soir. Je me permets de dire nous alors que je n’ai pas mis un pied sur le terrain niçois. Et comme deux semaines auparavant, ce sont les dernières minutes qui nous coûtent des points cruciaux.

Après l’ouverture du score de Kallström à la 21ème sur coup-franc, et la frappe enroulée de Lisandro juste avant la mi-temps, les Lyonnais étaient sereins. Jusqu’à la 90ème minute de ce fichu match, Lyon gagnait 2-0 contre Nice.

Lloris avait même arrêté un penalty.

Un premier penalty. Car pendant les prolongations, Diakhaté n’a rien trouvé de mieux que de se faire exclure et d’offrir aux Aiglons un nouveau penalty, transformé cette fois-ci. Et vous savez, quand vous êtes dans les arrêts de jeu, et que vous reprenez espoir, ce n’est jamais bon pour l’équipe adverse.

Bim ! Corner et but chanceux de Pejcinovic car dévié par Civelli. En quelques minutes de prolongations, les Lyonnais avaient laissé échappé leur confortable avance de 2 buts.

Il y a deux semaines déjà, contre Rennes, Lyon qui menait 1-0 avaient encaissé un but à la 87ème, laissant encore filer deux points au classement.

Il serait temps que les Rhodaniens se mettent dans la tête que le match n’est pas fini tant que l’arbitre n’a pas sifflé, car volé ou pas, c’est encore un match facile qui nous file entre les doigts, et c’est Lille qui en profite pour prendre 8 points d’avance.

Je partage la colère de Lloris : « On se chie dessus. Il y en a ras le cul. C’est quoi ça ! Putain de merde… ». Une telle violence de la part du gardien traduit bien le passage à vide que connait l’OL.

Si l’on ne fait plus la course à la Ligue des Champions, et plus celle du Championnat, alors on court après quoi, Messieurs ?!

La Gauche s’offre un sacré challenge

Il est de bon ton ces temps de taper sur l’autre camp, c’est le Faucon qui le dit ! Alors tapons.

C’est vrai que ça a un petit côté jouissif, de taper le camp d’en face, à coups de verbes bien placés, d’adjectifs cinglants et d’argumentation insolente. Et on voit mal comment cela pourrait ternir encore un peu plus l’image de la politique, qui est passée au delà du noir et blanc… Alors tapons.

Tapons sur tous ces gentils gauchistes qui dès qu’ils le peuvent demandent la démission des gens au gouvernement, et ne nous voilons pas la face, uniquement parce que ceux-ci sont de Droite. L’affaire MAM, c’est un peu ça. J’aime bien la présidente du Chêne. Je la trouvais plutôt droite et juste. Je trouvais qu’elle faisait de la politique pour son pays, et par pour son orgueil. Elle a eu la maladresse politique de faire un petit dérapage incontrôlé cet hiver, mais qui pourra lui reprocher d’avoir glisser, un hiver ?!

Surtout que là-dedans s’ajoute un détail que je trouve honteux. Elle a passé ses vacances en Tunisie, en empruntant le jet d’un ami du pouvoir Tunisien. Et ? Voilà ce qu’on peut lire chez Romain

« Alors que notre Ministre des Affaires Etrangères se remettait à peine d’avoir proposé le savoir-faire de nos forces de police à un dictateur qui commençait à sentir le vent du boulet, le Canard Enchaîné nous apprend que, flanqué de son secrétaire d’Etat de mari, MAM a passé ses vacances de Nöel en Tunisie, les cendres du premier immolé encore tièdes, le tout en voyageant à bord d’un avion prêté par un certain Aziz Miled. On en voit pas en effet de raisons de réclamer la démission de la ministre, tout dans cette affaire confirmant que MAM a su ne pas faire d’ingérence dans les affaires tunisiennes et même qu’elle a su prendre de la hauteur, au besoin avec l’aide de l’avion d’un Ben Ami. »

Il y a des choses qui appartiennent au domaine de la vie privée, d’autres à la vie publique. En l’occurrence, ça, c’est de la vie privée. MAM côtoie qui elle veut. L’importance, c’est que dans son rôle de femme du gouvernement, elle mette sa vie privée de côté. Ce qu’elle n’a peut-être pas fait, mais c’est alors la seule chose qu’on peut lui reprocher.

Je ne supporte pas ces méthodes qui visent à pourrir politiquement un camp en regardant ce que font ses sympathisants dans leur vie privée. Je ne supporte pas la récupération politique d’évènements qui n’ont rien à voir avec celle-ci. C’est comme ce tweet qui a très vite fait le tour de la toile, de cet UMPiste qui faisait la remarque (fausse) que seuls les Noirs de l’EdF de Handball ne chantaient pas la Marseillaise pour leur victoire au mondial. Est-ce qu’on peut m’expliquer pourquoi tout le monde a insisté sur le fait qu’il était de l’UMP ?! C’est de l’attaque gratuite contre un camp.

Si la Gauche arrive au pouvoir en 2012, ce que je ne souhaite pas, mais bon, soyons compréhensifs et acceptons, j’espère qu’elle est consciente du challenge auquel elle va se confronter, parce qu’au moindre petit dérapage, dans la vie privée ou public, on ne la loupera pas. Tout le monde au même tarif, question d’égalité.

 

(il y a des photos stupides sur le net...)