J’ai été contacté, tout comme El Camino, Guy Birenbaum et Nicolas d’ailleurs, pour faire un petit coup d’pub à une nouvelle création du collectif Dépose Minute si j’ai bien compris : Spiritus Dei, une parodie d’un des clips des prêtres qu’on voit parfois à la télé.
Bon, dans la catégorie des vidéos du Seigneur, je reste quand même sur le Super-moine parce que toutes les références et les détails qu’on y voit sont génialissimes !
Classé dans Éclairs d'art
Ces derniers jours, j’ai lu deux billets au nombre de trois très intéressants. Ils traitent du potentiel futur débat sur l’Islam, de la nécessité de faire des débats et du rôle de la gauche dans tout ça.
« Sans débat, pas de démocratie ». Le simple fait d’ouvrir des blogs et de traiter de sujets un tantinet politiques va dans ce sens. Corto demandait donc, à propos du débat sur l’Islam, si nous étions capables de débattre, ou plutôt si les politiciens sensés nous représenter l’étaient, sur des sujets de société importants.
Nicolas semble penser que c’est un « sale » débat. En tout cas de la manière dont Guéant le présente : « Il nous revient à nous de protéger les Français dans notre double mission, d’améliorer la sécurité et de lutter contre l’immigration irrégulière ». La phrase est effectivement orientée mais allons au delà.
Je pense qu’il faut effectivement qu’on ose débattre de tout, et que tous les camps participent au débat. Je vais reprendre une phrase d’Humeurs de vaches que je trouve très juste : « Or, refuser de débattre, surtout sur des sujets sensibles, c’est laisser la place aux extrêmes, c’est les laisser exprimer leur populisme et leurs fausses réponses sans contradictions ! ».
J’ajouterai qu’en refusant de débattre sur certains thèmes, si orientés soient-ils, c’est frustrer une partie de son électorat qui lui attend certainement des réponses de ce côté là.
L’islam est un très bon exemple. Sur-médiatisé, faisant le jeu des extrêmes, il est victime de ses dérapages et surtout du
tabou qui existe autour. Il n’y a que la Droite qui veuille en faire un débat, et on sait très bien pourquoi. La question de Corto « de savoir si nous sommes aujourd’hui capables, en France, d’aborder un sujet fondamental pour la cohésion républicaine et notre Vivre Ensemble sans sombrer dans les dérapages, les invectives, les jugements péremptoires et autres calculs électoraux ? » prend donc tout son sens.
Il semble impossible aujourd’hui d’avoir droit à un vrai débat avec nos politiciens tant l’atmosphère infantile de gueguerre et de coups bas prime sur la volonté de faire avancer les choses. C’est donc au peuple de prendre les choses en main, et de débattre.
Nicolas se demandait quels thèmes devait porter les blogs de gauche pour gagner, jugeant qu’ils étaient les mieux placés pour parler de laïcité, je crois que le premier débat serait de reparler de l’identité nationale, de montrer cet engagement pour la laïcité, car avec des vieilles histoires comme ces horaires aménagés pour la piscine (désolé de ressasser), je ne sais pas si les citoyens perçoivent bien le PS comme le mieux à même de porter ce combat. Ce débat est, il me semble, un des plus importants débats aujourd’hui tant il remet en question le ciment même de notre société : sa cohésion. Sans cohésion, pas de discussions, de débats et d’avancées.
Sans cohésion, pas de possibilité pour le pays de faire des choix, de prendre des initiatives, pas de Vivre Ensemble, pas de Fraternité.
Le débat sur l’Islam devrait être élargi aux autres religions, devrait être élargi à la laïcité, à la culture Française, bref à l’Identité Française et Républicaine, quoiqu’en pensent ces messieurs de Gauche (principalement) qui ne devraient pas fuir ces débats mais au contraire y entrer avec enthousiasme, car ce sont sur ces thèmes que les Français voteront.
Des images très sympas passaient à la télé ce weekend, des Libyens qui pouvaient enfin parler de politique dans la rue. Si nos politiques n’ont pas les épaules pour porter ces débats, alors ce sera à nous de le faire. Comment, je ne sais pas, les blogs sont une première idée. Tout cela parait utopique, mais en ces temps de révolutions, je me permet de rêver.
Classé dans Éclairs moi de ta sagesse
La Laïcité est un peu à l’honneur en cette fin d’année. Tout a commencé par les propos de la Marine sur les prieurs musulmans intégristes, et très vite, la sphère politique et la blogosphère se sont emparées du sujet (rappelez vous que j’avais dis qu’un bon point avec le FN, c’est que ça faisait avancer sur certains débats, en tout cas, ça avait le mérite de les mettre sur les table).
« Vlad : « Le tribunal administratif d’Amiens a interdit l’installation d’une crèche de Noël sur la place du village de Montiers dans l’Oise, au nom du principe de séparation de l’Eglise et de l’Etat. » Ma première réaction a été de trouver ça débile mais de comprendre la décision en question. La laïcité et tout ça. » Je reprend l’intro de Nicolas sur le sujet (et je remarque qu’il a donné un titre similaire à son billet, mince…)
Et bien moi, je ne comprends pas cette décision. De un, une crèche c’est joli, agréable, joyeux, c’est l’esprit de Noël et c’est aussi l’argument de Nicolas (je vais le plagier jusqu’au bout).
De deux, il ne faut pas confondre la religion catholique, religion ‘majoritaire’ en France, et notre culture catholique !
Il était à prévoir qu’après quelques siècles à être profondément catholique, le pays allait en garder quelques traces. Quelques petits exemples : les vacances scolaires correspondent pour beaucoup à des fêtes (ou des évènements) de la religion catholique (ou chrétienne je ne sais pas) : la Toussaint, Noël, Pacques. De même pour les jours fériés comme la Pentecôte. Rajoutons à cela notre calendrier, qui débute à la naissance de Jésus (même si c’est faux), ou même la semaine, qui, bien qu’inspirée des Chaldéens, a un jour du seigneur (on dit repos dominical en relation avec le Dimanche, jour du Seigneur, en latin dies dominica). Voilà pour votre culture.
Personnellement, j’ai une crèche chez moi et pourtant personne n’est croyant, je ne crois pas que ce soit une hérésie. J’assume pleinement ma culture catholique et qu’on ne vienne pas la détruire sous prétexte de laïcité ! Ce serait renier une très grande partie de l’histoire et de l’identité de la France.
Classé dans Éclairs orphelins
Si c’est la folie dans les médias, ça l’est aussi dans la blogosphère ! Les propos de Marine Le Pen, ce week-end ont indigné, choqué, révolté. Pourquoi ? On se le demande.
Qu’a-t-elle dit ?
Il y a quinze ans, on a eu le voile, il y avait de plus en plus de voiles. Puis il y a eu la burqa, il y a eu de plus en plus de burqa. Et puis il y a eu des prières sur la voie publique (…) maintenant il y a dix ou quinze endroits où de manière régulière un certain nombre de personnes viennent pour accaparer les territoires. C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, y’a pas de blindés, y’a pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants.
Qu’y-a-t-il de foncièrement faux là dedans ?
Le voile ? La burqa ? Il y en a en France, reste à savoir si on le veut ou non, jusque là c’est plutôt objectif. Les prières dans la rue, il y en a aussi. Reste à savoir si on doit les accepter (rapport au fait qu’on est un état laïque où on ne devrait pas montrer sa religion), ça ne s’appelle pas s’accaparer du territoire, je vous l’accorde. Par contre c’est une occupation, temporaire, mais une occupation quand même.
Alors voilà, ça crie à droite à gauche, surtout à gauche, que c’est inacceptable. Mais comme le rappelle le Faucon, vous faites le jeu du FN là, à critiquer à tort et surtout à travers. Pour « combattre » le FN, il va falloir tabler sur d’autres points que léinsécrutié, l’imigration ou l’appel à la haine et la violence, peut-être sur son programme économique…
J’dis ça, j’dis rien.
Classé dans Éclairs orphelins
Part. I : Jean-Paul II
Je suis (du verbe suivre) sur twitter et sur leurs blogs plusieurs messieurs croyants – et qui le montrent – dont le Chafouin et Koztoujours. Bien souvent, je suis assez désintéressé de leurs débats qui ne s’adressent que peu à la sphère des non-croyants mais cette fois, leur article m’a interpellé. Estrosi, maire de Nice, veut ériger une statue en hommage à Jean-Paul II. A première vue, JPII (pour les intimes) est quand même un symbole très fort de la religion catholique, ce qui fait réagir les laïcs, bêtement.
Bêtement, parce que même en tant que non-croyant j’ai été mis au courant de ce qu’il a fait et il se trouverait que ça a été un grand Pape, du genre à rester dans l’Histoire, pour ses tentatives de rapprocher les religions notamment. C’est pourquoi, très personnellement, je ne suis pas opposé à ce qu’il y ait un buste de ce monsieur dans un espace public (la France ayant une culture catholique qu’on ne peut que remarquer dès qu’on se promène dans une ville, un de plus un de moins…). Seulement il y a une loi, de 1905 qui dit ceci :
« il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions »
Même si je ne partage pas la « révolte » des laïcs, je leur donne raison s’ils s’appuient sur cette loi. Qu’il y ait une croix ou non sur le buste, JPII est un symbole religieux et un symbole, ça se range facilement dans la catégorie des signes ou des emblèmes donc sous le coup de cet article. Donc la statue ne devrait légalement pas recevoir d’aide de la municipalité, et devrait même ne pas voir le jour.
Il faudrait changer cette loi, et dire que l’on peut s’il s’agit d’une personnalité du monde religieux et qu’il ait été un grand homme pas seulement sur le plan religieux ; je serais en effet contre qu’on mette des bustes de tous les curés ou imams de France dans les rues. Il faudrait aussi que les laïcs soient tolérants, c’est un peu ça la base de la laïcité.
Part. II : l’article 18
L’article de Koztoujours m’a par contre fait découvrir un article de la déclaration Universelle des Droits de l’Homme : le 18. (il ne parle pas de pompiers…).
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »
J’ai l’impression que la loi de 1905 va un peu à son encontre. Je ne sais pas si Estrosi est catho, je pense que si,
par conséquent, il a le droit de manifester sa religion en public par le culte. Il aurait donc le droit de faire ériger une statue non ? L’article de la loi de 1905 ne dit pas qu’aucune collectivité publique ne peut financer l’installation d’un emblème religieux, elle les interdit purement et simplement. Je me demande donc si on respecte bien cet article 18, que je trouve pour ma part exagérée (l’article 10 de la DDHC me semblant plus modéré et juste). Je ne veux pas voir plein de musulmans faire leur prière sur les trottoirs de ma ville, ni des catholiques faire une p’tit messe sur une place publique pendant que je bois un coup. Je ne veux pas non plus voir une armada de Juifs essayant de convaincre les gens d’adhérer à leur religion : en fait, je ne veux pas de manifestation publique des croyances des gens, exceptées celles qui sont font désormais partie de notre culture.
Classé dans Éclairs orphelins
100 000 V 