Une certaine idée du vote

Mon précédent billet m’a fait ouvrir les yeux. Les sympathisants du PS acceptent mal qu’il y aient « des » Gauches en France. Peut-être verra-t-on la même chose avec la Droite, puisque que ça commence à bouger de ce côté là (à la prochaine Rama Yade 😉 ).

Désolé si je n’y vais pas avec le dos de la cuillère, mais les commentaires de Steph et du Coucou sont assez explicites :

« Il laisse comme c’est le cas depuis au moins 2002, trop de place aux petites formations quand les partis dominants sont faibles » – Steph

C’est fou de lire ça. Si le parti « dominant » est faible, c’est peut-être qu’il est pas dominant du tout. Arrêtez de vouloir un PS qui chaperonne la Gauche. Mélenchon a son mot a dire, les Écolos aussi, et ça m’étonnerait que les Cocos se rangent derrière la Rose (demandons à GdC ce qu’il en pense). Oui ce mode de scrutin permet à des gens de donner leurs idées, et évite qu’il y ait un ogre de chaque côté de la balance (ce qu’on retrouve trop souvent). Vouloir un second tour UMP-PS, c’est avoir bien peu de respect pour ce pays, on connait ces deux formations, si vous voulez des matchs nuls sans intérêts, regardez la Ligue 1 😉

Aujourd'hui, la démocratie c'est deux loups et un agneau qui votent pour le repas du soir

 

« D’accord avec Nicolas et Stef, le vote utile est justifié par la multiplicité des candidatures, qui peuvent se révéler dangereuses quand on vote au premier tout selon son cœur plutôt que pour le candidat (de gauche en l’occurrence) qui a les meilleures chance. » – Le Coucou

On ne vote pas avec son coeur, on vote pour ses opinions. Et être de gauche ne veut pas dire soutenir le PS, aimer le PS ou être socialiste. Les calculs stratégiques nuisent énormément à la démocratie. Ce n’est plus la volonté du peuple qui sera représentée alors, ce sera le résultat d’un calcul visant à asseoir une puissance politique. Je peux comprendre que vous ayez à coeur de gagner une élection, mais faites le dans les règles.

« Ce qui fait que l’on vote par défaut au second tour. Comme ce fût le cas lorsque nous fûmes obligés de voter Chirac contre Le Pen. » – Steph

Tu votes par défaut parce que ton opinion, le candidat que tu soutenais, étais loin de faire l’unanimité en France, c’est tout. Si Jospin avait séduit 30% des Français, il aurait été au second tour, ça n’a pas été le cas. Les deux candidats qui représentaient le mieux la France à cette époque, ou qui ont convaincu le plus de Français en 2002, étaient Chirac, puis Le Pen. A vous de voir au second tour (qui là peut être stratégique), qui vous voulez ou ne voulez pas comme président.

Par contre, l’idée de Nicolas me parait sensée. Voter pour une liste. Mais je préférerais que les Français puissent décider de la personne qui les représentera à l’étranger, et pas indirectement. Nous pourrions voter pour des listes, la tête de liste devient président, les autres (avec le système du scrutin de liste) forment un parlement qui élit le gouvernement. Quelque chose du genre ne me déplairait pas. Et permettrait aux petites formations, si elles font un score suffisant (on pourrait fixer un pourcentage au delà du quel elles ont au moins un élu), de glisser des personnes dans cette assemblée et donc de participer au choix du gouvernement.

Voilà ce que j’en dis, à 8h49, un jour de repas de Noël à l’INSA, en attendant l’interro…

Merci Ségo

Après les gendarmes qui raccompagnent les gendarmes, on a le droit au premier ministre qui doit faire des excuses publiques pour avoir critiquer Météo France sur les chutes de neige.

Cocasse ? Non pitoyable.

Le Faucon en a fait un très bon article, je n’aurais pas grand chose de plus à dire, si ce n’est que s’il vous plait, militants socialistes, ne laissez pas pareille personne avoir la possibilité d’exercer un rôle dans notre futur gouvernement !

Fillon a peut-être été très con d’avoir dit ça (et pis ça fait du bien un peu que les gens se rappellent que c’est la Nature qui décide) mais demander des excuses publiques ?! Elle veut pas qu’il démissionne aussi ?

Franchement, on est gâté avec nos politiciens.

M’enfin, on a que ce qu’on mérite !

 

"dites, elle est pas bonne celle là ?!"

De quoi rééquilibrer la balance

Voilà une petite info qui me fait sourire, et qui rappelle à tous les bien-pensants de gauche (puisqu’il parait qu’ils s’appellent comme ça maintenant) et d’ailleurs, que les coups tordus se trouvent dans TOUS les partis, PS compris.

« Le président socialiste du Conseil régional Provence Alpes Côte d’Azur, Michel Vauzelle, a été convoqué par un juge pour s’expliquer du financement par la région à hauteur de 740.000 euros d’associations fictives utilisées pour financer les campagnes du PS. »

(NB : ce billet fait suite à la diabolisation de la Droite et de l’UMP à laquelle on a droit ces derniers temps, loin de moi l’idée de les défendre corps et âme, mais il est toujours bon de rééquilibrer la balance 😉 )

Avec dans le rôle de Nicolas Sarkozy…

… Nicolas Sarkozy !

Je suis un peu en retard, je m’en excuse, mais le voilà, mon article sur la prestation de notre président bien-aimé du 12 Juillet 2010 ! Comme je l’avais dit dans le premier article de ce blog, je n’ai peut-être pas encore la maturité suffisante pour démonter à moi tout seul les propos de NS, et de proposer à la place des idées neuves, je me contenterai donc de répondre (ou reprendre) en grande partie aux articles déjà écrits sur le sujet.

Monsieur Nicolas Sarkozy est un piètre acteur. En effet, son allocution orientée tragédie victimisation n’a pas du émouvoir beaucoup de Français ! Comme l’avait prédit Rimbus, il y avait de la calomnie dans l’air ! Pauvre Président écrasé par l’opinion publique et profondément blessé par les affaires qu’il y a eu autour de son couple (on s’est un peu demandé d’où ça venait cette comparaison). Une rhétorique trop grossièrement travaillée a rendu cette allocution présidentielle « hollywoodianisé » : on s’est vite lassé des « écoutez moi David Pujadas », et de ces silences qui n’en finissaient pas de dé-rythmer les phrases. Et si la forme n’était pas convaincante, le fond ne l’était pas plus.

En tout cas au début. Bien entendu, le président a redonné sa confiance à Woerth en se fiant au rapport de l’IGF, bien entendu le président s’est dit choqué qu’on puisse penser de lui qu’il soit corrompu (<<Vous m’imaginez, David Pujadas, à un diner, retirer une enveloppe devant les convives ?>>), et bien entendu il a dit que la France était belle (les fonctionnaires sont des braves gens, il aime les journalistes passionnés et « non David Pujadas, la France n’est pas corrompue »).

Du classique, du « un poil trop naïf » pour que quelqu’un qui l’ait vraiment écouté puisse être convaincu. Finalement ce discours n’aura peut-être séduit que ceux qui l’ont entendu d’une oreille sans y prêter plus d’attention que cela (comme en conclut aussi Ruminances)…

Si pour beaucoup, NS a esquivé plusieurs points qui auraient pu faire débats (voir chez Gabale), moi j’y mets en cause Pujadas, le brave journaliste qui s’est bien fait brossé le cheveux dans le sens du cheveux ! Ses questions étaient molles, pas percutantes, rient de tonique, rien qui puisse vraiment demander des explications à Sarkozy, rien qui ne puisse réellement le mettre en danger, et ce malgré une bonne entame de match (DP était rentré dès la première minute dans le vif du sujet).

Les deux ont raté leur prestation en fait…

Mais, j’ai aussi trouvé que Sarko avait raison sur certains points, une fois qu’il a lâché l’affaire Woerth. Car la seconde partie de cet entretien portait sur les réformes en cours, à savoir, les retraites et la tentative de réparation du budget de l’Élysée ! Il a répété à plusieurs reprises que la France était un des pays d’Europe où les impôts étaient les plus élevés (et que par conséquent, il se refusait à les ré augmenter) et il a avoué qu’il y avait des problèmes au niveau des sommes alloués à ces haut gradés de l’État (notamment que le nombre d’appartements et de voitures de fonction était en train de diminuer) : et bien moi je trouve ça bien, c’est juste dommage que Pujadas n’ait pas parlé de son avion…

Il a aussi dit que les parents des délinquants devaient être plus responsables, et là encore je dis oui ! Si un gamin de 13 ans jette des pierres sur les voitures, c’est qu’il y a un sérieux problème au niveau des parents ! Alors ça fait réagir toutes les super associations d’aide des banlieues qui s’offusquent parce que les parents n’y peuvent rien, que la vie c’est dur etc. etc., mais c’est comme ça, il s’agirait de responsabiliser un peu les parents pour qu’ils responsabilisent à leur tous leurs enfants.

C’est donc bien dommage que ces quelques points soient passés inaperçus dans cette tragédie en 3 actes…

Enfin je voudrais aussi parler des réactions qui ont suivies cet entretien, et là je suis tout à fait d’accord avec Falconhill : j’en ai marre que la Gauche pourrisse littéralement le Président quoiqu’il dise parce qu’il est de droite et que par conséquent ils ne peuvent par principe pas être d’accord ; j’en ai marre que la Droite se félicite d’une allocution ratée (quoique c’est déjà plus tolérable, soutenir son leader c’est plus sain qu’aller pourrir celui des autres !). Il suffit de voir cet article bourré de mauvaise foi pour se rendre compte qu’il y a longtemps que la politique en France s’est désintéressée du sens des propos pour se concentrer sur ceux qui les formulent !

Pour finir sur un petit air joyeux et léger, voilà deux cocasses vidéos dénichées par le 20 minutes. Vous apprécierez certainement l’enthousiasme du présentateur russe, et la curiosité des dauphins ! 😀

Alors que le match se joue au penalty

C’est dans l’émotion et le stress dûs à ces véritables coups de théâtre que sont ces penalties coup sur coup – et les deux ratés surtout ! – que je viens écrire un article sur un tout autre sujet que le foot’.

Tout ça pour raccrocher un peu avec la ligne de conduite de ce blog, qui devait se préoccuper plus de la politique et de la société françaises que de ses restaurants

Et puis je vais essayer de raccourcir un peu la taille des articles, pour que vous puissiez les lire.

Bref tout part de ma volonté de trouver un article qui pourrisse un peu le PS, par pure méchanceté gratuite et parce que c’est une femme à la tête (vous remarquerez que je viens d’apposer un beau macaron « Blog Macho » dans la colonne de droite), et surtout parce que dans la blogosphère, avec l’affaire Woerth/Bettancourt que j’ai suivie sans plus d’attention, l’UMP et le gouvernement en ont pris plein la tronche (ça, ça peut se comprendre) mais le PS a reçu beaucoup trop d’éloges à mon goût.

Et au lieu de ça, qu’est ce que je trouve ? Un article qui vient remonter le niveau du PS à mes yeux ! Il est question du projet de loi sur la burqa, et les députés PS – ou plutôt leur représentant – disent ne pas vouloir faire barrage à cette loi.

le patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault, explique que Martine Aubry et lui-même ont «évolué sur cette question» et veulent avoir «une attitude responsable ». Le député maire de Nantes annonce qu’il fera «en sorte de ne pas faire obstacle au vote d’une loi, sinon les Français ne comprendraient pas notre position ».

J’ai été vraiment étonné. Voilà une attitude digne des politiciens que je veux bien voir au gouvernement. (L’Espagne vient de marquer un but incroyable, à l’image de ce match). Beaucoup plus digne en tout cas que l’attitude de cette Mme Sophie Huet qui écrit l’article et qui rabaisse cela à une vulgaire stratégie politique. Il y a certainement de la stratégie derrière tout ça, mais je me permets de croire qu’on a enfin à faire à des députés responsables qui peuvent s’entendre sur certains points malgré le clivage politique, comme en atteste la fin de l’article. Chaque parti a su faire des concessions, et je suiscontent. Content parce que je suis moi aussi contre le port de la burqa et du niqab dans les lieux publics, et content parce que je me dis qu’on verra peut-être un jour une Opposition qui arrive à trouver des compromis avec le parti en place. C’est le coup de sifflet final, ça tombe bien, j’ai finis de dire ce que je voulais dire.