Les Jeunes écolos, la politique sans conservateurs

Leur affiche était sur le campus, le slogan était bien trouvé, alors je partage !

Comment le PS va-t-il gérer Hénin-Beaumont ?

Le dernier article de Nicolas m’a rappelé quelque chose : il devrait y avoir un candidat PS dans la 11ème circonscription du Pas-de-Calais.

La déclaration du socialiste Bruno Le Roux sur Europe 1 le 11 mai (vidéo ici) va dans ce sens : « Il y aura un candidat socialiste [dans cette circonscription au 1er tour]« . Il ajoute ensuite que le PS devrait soutenir au second tour le candidat le mieux placé pour battre Marine Le Pen (étant sensiblement convaincu qu’elle y serait présente).

S’ajoute à cela la Verte d’EELV Marine Tondelier qui assure qu’elle sera présente aussi au 1er tour de cette élection législative, dispersant ainsi un peu plus les voix de la Gauche large. (Joly avait recueilli 1,3% des voix lors du 1er tour des Présidentielles).

Qu’en est-il donc des ententes entre PS et EELV, qu’en est-il donc du grand rassemblement de toute la gauche si le bras de fer continue entre ceux qui semblaient avoir trouvé un compromis (Joly et Mélenchon ayant clairement appelé à voter Hollande, dès le soir du 1er tour) ?

On ne connait pas encore le candidat UMP qui devrait s’y présenter, mais le bataille d’Hénin-Beaumont risque d’être LE sujet médiatique de ces législatives.

Pourquoi stopper le nucléaire ?

La question du nucléaire est au coeur de la discussion entre le PS et EELV. L’un s’oriente vers une réduction, l’autre un abandon total. Et pourquoi ne pas rester comme aujourd’hui ?

La France est le pays qui compte le plus sur ses centrales puisque plus de 70% de l’électricité produite provient du nucléaire_{(voir graphique de l’IAEA plus bas)}.

Ce que propose EELV, c’est de passer aux énergies renouvelables, principalement l’éolien et le solaire. Et quand on regarde le premier argument souvent souligné par ces individus, on se rend compte qu’il n’en est pas un. Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima ne sont pas des arguments. Les centrales françaises ne sont d’ailleurs pas du tout construites comme l’ont été ces deux là. Il suffit de lire le premier paragraphe de Comprendre la question du nucléaire sur le site écolo pour s’apercevoir qu’ils tentent d’instaurer une psychose de l’atome, une psychose injustifiée. « En terme de sûreté, le risque zéro n’existe pas. Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima en sont un triste exemple. La France est le pays qui possède la plus grande concentration de réacteurs nucléaires dans le monde. Il est à craindre que ce soit le prochain pays qui connaisse un accident majeur. »

Si l’on ne raisonne que par les accidents déjà survenus, on peut abandonner nos moyens de transport, on peut aussi abandonner nos usines du secteur chimique. Est-ce que cela fait partie du programme d’EELV ?

Envisageons l’abandon pur et simple du nucléaire (la proposition d’Hollande est bizarre, réduire la part du nucléaire réduit la probabilité de l’accident, pas sa gravité). Il faudrait le remplacer par de l’éolien et du solaire principalement. David Barroux et Rémy Prud’homme, des Echos, rappellent que ce sont des sources de productions intermittentes. Aucun territoire de la métropole n’est baigné 365 jours par le soleil, ni même par le vent, et nous ne savons toujours pas stocker l’électricité en grande quantité sur de longues durées. Il n’y a que l’éolien marin qui puisse fonctionner nuit et jour.

Ce qui veut dire qu’il faudra aussi renforcer notre production d’électricité par l’énergie fossile (gaz, charbon,…). En sachant que le gaz, c’est la Russie qui le contrôle. Tout cela à un coût. (et ne parlons pas du bilan carbone…).

(source : Les Echos)

Le deuxième scénario est celui d’Hollande. Il coûterait 60 milliards de plus que notre mode de fonctionnement actuel (le scénario de Joly coûterait lui 112 milliards de plus).

Il est très compliqué d’avoir des chiffres viables dans ce domaine, notamment pour les emplois : deuxième point majeur de la question. Pour les écolos, passer aux énergie renouvelables créerait des centaines de milliers d’emplois si je cite Seb Musset, 600 000 en plus de ceux qui travaillent sur le nucléaire si je cite Joly. Pour Proglio, PDG d’EDF, ce serait surtout 400 000 emplois détruits directement et 600 000 de plus mis en péril (Le Monde). On peut citer le cas de l’Allemagne, mais ce serait oublier que la part du nucléaire dans sa production d’électricité n’était pas du tout du même ordre.

78,5% pour la France contre 31% pour l’Allemagne (source : http://www.iaea.org/)

Au final, si l’on se remémore les différents points : impossibilité de l’éolien et du solaire de supplanter complètement le nucléaire, hausse du coût de l’électricité pour les foyers et les entreprises, et impossibilité de chiffrer les conséquences sur les emplois, il parait clair que la sortie du nucléaire ne semble pas un bon choix. Quant à réduire à 50%, si cela semble plus correct, on peut toujours se demander, « et pourquoi ne pas continuer tout simplement ? ».

Cécile Duflot flinguée par le PS mais joue le jeu

Intriguant tweet du compte officiel de Cécile Duflot posté à 21h20 et quelques.

Gros oubli dans ce puissant article d'investigation : mon accord secret avec Rachida car je suis le père de sa fille http://t.co/W9LBB7Sy

— Cécile Duflot (@CecileDuflot) November 10, 2011

Il faut dire que l’article de Rue89 charge la militante EELV.

Nicolas Hulot : un gamin de plus ou un homme sage ?

La vidéo du Parisien Libéral laisse perplexe (tellement qu’il l’a supprimée).

Nicolas Hulot à l’air d’accuser le coup après sa défaite contre Eva Joly et il n’y va pas de main morte quand il s’agit d’attaquer les autres.

Deux possibilités.

Ou Nicolas Hulot est, à l’instar de nos Socialistes bien aimés, un gamin de plus qui ne supporte pas la défaite et ne peut s’empêcher d’attaquer les autres dès qu’il n’est plus le chouchou des militants.

Ou EELV lui a fait un sacré sale coup en l’utilisant comme le bel objet médiatique qu’il est pour qu’on s’intéresse enfin à eux. Objet dont la date limite d’utilisation serait désormais dépassée.

Sa décision de quitter le parti (qui n’est pas encore prise si je ne me trompe pas) sera de toute façon bonne : bonne pour le parti si c’est lui l’enfant, bonne pour lui si c’est le parti qui est ingrat.

Vive les écolos !