Part. I : Jean-Paul II
Je suis (du verbe suivre) sur twitter et sur leurs blogs plusieurs messieurs croyants – et qui le montrent – dont le Chafouin et Koztoujours. Bien souvent, je suis assez désintéressé de leurs débats qui ne s’adressent que peu à la sphère des non-croyants mais cette fois, leur article m’a interpellé. Estrosi, maire de Nice, veut ériger une statue en hommage à Jean-Paul II. A première vue, JPII (pour les intimes) est quand même un symbole très fort de la religion catholique, ce qui fait réagir les laïcs, bêtement.
Bêtement, parce que même en tant que non-croyant j’ai été mis au courant de ce qu’il a fait et il se trouverait que ça a été un grand Pape, du genre à rester dans l’Histoire, pour ses tentatives de rapprocher les religions notamment. C’est pourquoi, très personnellement, je ne suis pas opposé à ce qu’il y ait un buste de ce monsieur dans un espace public (la France ayant une culture catholique qu’on ne peut que remarquer dès qu’on se promène dans une ville, un de plus un de moins…). Seulement il y a une loi, de 1905 qui dit ceci :
« il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions »
Même si je ne partage pas la « révolte » des laïcs, je leur donne raison s’ils s’appuient sur cette loi. Qu’il y ait une croix ou non sur le buste, JPII est un symbole religieux et un symbole, ça se range facilement dans la catégorie des signes ou des emblèmes donc sous le coup de cet article. Donc la statue ne devrait légalement pas recevoir d’aide de la municipalité, et devrait même ne pas voir le jour.
Il faudrait changer cette loi, et dire que l’on peut s’il s’agit d’une personnalité du monde religieux et qu’il ait été un grand homme pas seulement sur le plan religieux ; je serais en effet contre qu’on mette des bustes de tous les curés ou imams de France dans les rues. Il faudrait aussi que les laïcs soient tolérants, c’est un peu ça la base de la laïcité.
Part. II : l’article 18
L’article de Koztoujours m’a par contre fait découvrir un article de la déclaration Universelle des Droits de l’Homme : le 18. (il ne parle pas de pompiers…).
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »
J’ai l’impression que la loi de 1905 va un peu à son encontre. Je ne sais pas si Estrosi est catho, je pense que si,
par conséquent, il a le droit de manifester sa religion en public par le culte. Il aurait donc le droit de faire ériger une statue non ? L’article de la loi de 1905 ne dit pas qu’aucune collectivité publique ne peut financer l’installation d’un emblème religieux, elle les interdit purement et simplement. Je me demande donc si on respecte bien cet article 18, que je trouve pour ma part exagérée (l’article 10 de la DDHC me semblant plus modéré et juste). Je ne veux pas voir plein de musulmans faire leur prière sur les trottoirs de ma ville, ni des catholiques faire une p’tit messe sur une place publique pendant que je bois un coup. Je ne veux pas non plus voir une armada de Juifs essayant de convaincre les gens d’adhérer à leur religion : en fait, je ne veux pas de manifestation publique des croyances des gens, exceptées celles qui sont font désormais partie de notre culture.
[Photo JPII] ; [logo ONU]
100 000 V 